简评黄州赤壁说

窃比老彭

简评黄州赤壁说

早就听说有多家赤壁之争，但对这种地方利益之争向不感兴趣，故不曾考察。近日突然来了个童力群教授，大言不惭，竟想“成为透彻研究赤壁战役第一人”；连篇累牍地转发他那些垃圾论文，一时大有把论坛办成个人微博之势。出于好奇，也鉴于偌大论坛竟无人应答，遂认真看了童教授所有帖子，应了几贴。谁知略微辩论几合，童彼便高挂免战牌，不敢再辩；唯吹牛如故，煞是可笑。
现把我的观点集中整理一下，发在下面：
　

一、《三国志》关于赤壁之战的记述

关于赤壁之战，《三国志》记叙大体清楚。但因《三国志》体例的特殊性，在理解上确有某些困难，造成不少误解。
《武帝纪》：“公自江陵征备。……公至赤壁，与备战，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引军还。备遂有荆州、江南诸郡。”
这可以看做曹操一方对于赤壁之战的官方解释。它告诉人们：曹操之所以失败，是由于他本来只是“征备”的，没东吴什么事。但是他却在半路上遇到了孙刘联军。由于此前曹操与孙权并无战事，所以刻意不提孙权一方，只说刘备。
《先主传》：“先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万余人，与俱到夏口。先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。”
《诸葛亮传》：“时权拥军在柴桑，观望成败，亮说权曰：……权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。曹公败于赤壁，引军归鄴。先主遂收江南。”
这可以看做刘备一方对赤壁之战的解释：是刘备与吴军“并力”作战的。
《吴主传》：“刘备欲南济江，肃与相见，因传权旨，为陈成败。备进住夏口，使诸葛亮诣权，权遣周瑜、程普等行。是时曹公新得表众，形势甚盛，诸议者皆望风畏惧，多劝权迎之。惟瑜、肃执拒之议，意与权同。瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其余船引退，士卒饥疫，死者大半。备、瑜等复追至南郡，曹公遂北还，留曹仁、徐晃于江陵，使乐进守襄阳。”
《周瑜传》：“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：……曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追。曹公留曹仁等守江陵城，径自北归。”
这代表了东吴一方对赤壁之战的观点。东吴也承认赤壁之战是孙刘双方“并力”打的，但主要归功于自己，所以描述更为详细。
曹操、孙权、刘备三方的观点略有差异，但没有大的分歧。曹军是从江陵出发去攻打夏口的刘备的，孙权则派遣周瑜支援刘备，在夏口汇合，然后迎击曹军，相遇于赤壁。曹军失败的一个客观原因，是当时军中流行传染病，这一点三方也都认可。
赤壁之战可以分为三个阶段：一是赤壁初战，曹军失利，退往江北。二是乌林决战，黄盖诈降，火烧曹军战船，延烧岸上营寨，曹军大败。三是曹军撤退，孙刘联军追击。曹军应该是分陆路和水路撤退，陆路走的是华容道，水路估计逃到巴丘之后被迫烧毁残余战船。孙刘联军也是“水陆并进”，一直追到南郡。
曹操初战失利后退守的北岸就是乌林，乌林是赤壁之战的主战场，所以赤壁之战也叫乌林之战。
现在需要讨论的，是初战的赤壁在哪里？这个问题首先需要归结为：初战是在陆上打的还是在水上打的抑或是路上水上一起打？
若是只在陆上打，则赤壁只能在南岸，决不能在北岸。因为曹军是初战失利后退守北岸的；反过来说，作为胜利的一方，也没有在北岸打胜还退回南岸的道理。
若是水上路上一起打，则赤壁也只能解释为南岸，理由仍是：离开战场的只能是战败者而不是胜利者。
但是如果初战只在水上打，那么两岸只要有地方可以称作“赤壁”，就可以说是“战于赤壁”。但是鉴于北岸是乌林，仍然以赤壁在南岸为合理的解释。
赤壁在南岸，这是《三国志》虽未明说但却内含的结论。
南朝宋盛弘之《荆州记》是较早明确记述赤壁的古籍，其中写道：“蒲圻县沿江一百里南岸名‘赤壁’，周瑜、黄盖（于）此乘大舰上破魏武兵于乌林。乌林、赤壁，其东西一百六十里。”
《荆州记》与《三国志》可以相互印证。在没有强有力的反证之前，仍以赤壁在南岸为是。
（未完待续）

窃比老彭

（续一）

二、黄州赤壁说最不靠谱

在赤壁诸说中，黄州赤壁说最不靠谱。
夏口是孙刘联军的汇合地与出发地，沿江往西迎敌，与东来的曹军“相遇于赤壁”，所以赤壁必定在夏口以西；黄州却在夏口以东。赤壁在不在蒲圻、嘉鱼可以讨论，但是肯定不在黄州。
黄州赤壁说能捞的稻草，只有一个《江表传》：
《江表传》曰：孙权遣鲁肃吊刘表二子，并令与备相结。肃未至而曹公已济汉津。肃故进前，与备相遇於当阳。因宣权旨，论天下事势，致殷勤之意。且问备曰：“豫州今欲何至？”备曰：“与苍梧太守吴巨有旧，欲往投之。”肃曰：“孙讨虏聪明仁惠，敬贤礼士，江表英豪，咸归附之，已据有六郡，兵精粮多，足以立事。今为君计，莫若遣腹心使自结於东，崇连和之好，共济世业，而云欲投吴巨，是凡人，偏在远郡，行将为人所并，岂足讬乎？”备大喜，进住鄂县，即遣诸葛亮随肃诣孙权，结同盟誓。
《江表传》曰：备从鲁肃计，进住鄂县之樊口。诸葛亮诣吴未还，备闻曹公军下，恐惧，日遣逻吏於水次候望权军。吏望见瑜船，驰往白备，备曰：“何以知非青徐军邪？”吏对曰：“以船知之。”备遣人慰劳之。瑜曰：“有军任，不可得委署，傥能屈威，诚副其所望。”备谓关羽、张飞曰：“彼欲致我，我今自结讬於东而不往，非同盟之意也。”乃乘单舸往见瑜，问曰：“今拒曹公，深为得计。战卒有几？”瑜曰：“三万人。”备曰：“恨少。”瑜曰：“此自足用，豫州但观瑜破之。”备欲呼鲁肃等共会语，瑜曰：“受命不得妄委署，若欲见子敬，可别过之。又孔明已俱来，不过三两日到也。”备虽深愧异瑜，而心未许之能必破北军也，故差池在后，将二千人与羽、飞俱，未肯系瑜，盖为进退之计也。
孙盛曰：刘备雄才，处必亡之地，告急於吴，而获奔助，无缘复顾望江渚而怀后计。《江表传》之言，当是吴人欲专美之辞。
刘备所驻之地及周瑜汇合之地，所有史籍包括《三国志》、《后汉书》以及裴注所引之《蜀记》等，皆为夏口，只有《江表传》说是鄂县樊口。樊口在夏口之东，有利于黄州赤壁说把战场往黄州拉，所以童力群只采用《江表传》，对于别的记载装作看不见。
其实，裴松之引录《江表传》，连他自己都不信，直接引述孙盛的评语反驳：“《江表传》之言，当是吴人欲专美之辞。”
我认为，《江表传》所记，乃吴地民间传说之词，颇不合情理，不可信。理由如下：
1、诸葛亮去见孙权的时候，孙权还在中立观望呢，孙权愿意不愿意参战，以什么条件、什么方式、什么规模参战，刘备全没有把握，怎么就会天天在江上等吴军？
2、周瑜率军来支援刘备，合作抗曹，双方指挥官怎么可以不见面？仗怎么打都不需要商量、沟通么？而且周瑜的口气，直接把刘备排除了，我打你看就行了！
3、《三国志》明说：周瑜“随亮诣先主”，《江表传》却说诸葛亮落在后面，几天才能到呢。刘备自己的谈判代表不赶紧回来汇报谈判结果，周瑜也不介绍双方的约定，这可能吗？
4、刘备的侦查员看见曹操出兵，才能赶回来报告，怎么能比曹军快好多天？刘备接到曹军出动的报告，一不准备抵抗，二不准备逃跑，天天在江上等还不知会不会来的吴军？
5、樊口当时在谁的手里？据《三国志》，年初孙权灭黄祖，已经任命胡琮为鄂长，则樊口已经属吴。鲁肃有什么权利让刘备进驻东吴的地盘呢？需知鲁肃只是奉命去联系刘表的两个儿子和刘备的，并没有把曹操的敌人带来见孙权的任务。曹操当时和孙权尚未发生军事对抗，孙权也在曹操与荆州的战事中采取中立姿态。是否与曹操为敌，由孙权决定，不由鲁肃决定。鲁肃自己既不是鄂长，也不是樊口将官，即使他想私自决定，胡琮和樊口将官也不可能听他的。
6、然而从《江表传》叙述来看，根本看不出樊口属于吴地，却是刘备控制着樊口。
7、所谓“青徐军”来往于此地，同样不合情理。东有柴桑的孙权，西有夏口的刘琦，北岸是荆、扬地界，“青徐军”难道是空军飞过来不成？“青徐军”威胁孙权，当是赤壁战后曹操与孙权争夺江淮才有的事，民间传说把时间搞混了，被《江表传》误采入书中。
在辩论中，我对《江表传》作了证伪，并要求童力群对《三国志》、《后汉书》等书的记载证伪，童力群照例高挂免战牌。
其实，就是把地点改在樊口，要证成黄州说，仍有不可克服的困难。因为童力群并不敢否定刘备与刘琦的大军在夏口，只说刘备和关、张带了两千人前往樊口，却把八千主力军交给了小小的牙门将军率领，至于刘琦的一万军队，童力群权当从地球上消失了。但是就按童力群的说法，刘备与周瑜在樊口相见，仍得再到夏口与刘备的主力会合。战场无论如何都不会在夏口之东，没黄州什么事的。
要证成黄州赤壁说，只有一个办法，直接把赤壁之战篡改为樊口之战，顺便也把苏词改作“人道是三国周郎樊口”，不知童力群可有此胆量乎！
（未完待续）

窃比老彭

（续二）

三、蕲春郡是曹操设置的吗？

曹操过不了夏口，所以黄州赤壁是假的。为了证明曹操可以过夏口，童力群搞了一篇《曹军何止过沔口 已分江夏置蕲春》。我们现在就来分析童力群是如何篡改历史的。
童文开宗明义写道：“拙见以为，在“赤壁初战”前，曹军势力不仅过沔口（夏口对岸）、达浦口（今武汉市新洲区大埠街），实际上曹军已经到达黄州赤壁以东二百余里的蕲春县！”
证据何在呢？童文先提供了三条资料：
杨守敬《水经注疏》“蕲水”按语：“又蕲春县属江夏郡，后汉因，吴置蕲春郡，旋入魏，后复入吴。”
《辞海》曰：“蕲春，郡名，东汉建安十三年（公元208年）分江夏郡置，治所在蕲春（今蕲春县蕲州镇西北）。”
裴松之注《三国志》引《魏书》曰：“（曹）洪伯父鼎为尚书令，任洪为蕲春长。”。
然后写道：“综合上述记载我们可以看到，建安间，刘表驻荆州时，以黄祖为江夏郡太守，蕲春在黄祖控辖之下。曹洪为蕲春长，至少名义上归黄祖指挥。蕲春只设长，说明蕲春只是一个县，并未立郡。”
窃案：这三条资料意义不同。杨守敬“蕲水”按语是直接扇童力群耳光的，因为它明确地说蕲春郡是由东吴设置的，虽曾一度入魏，后来仍归东吴。《辞海》关于“蕲春”的解释没有史料价值，而且它也只说“东汉建安十三年（公元208年）分江夏郡置”，并没有说是谁设置的，童力群脑袋一拍设置者就成了曹操。至于曹洪作蕲春长，那是曹鼎担任尚书令时候的事，童力群看不懂史料，硬让曹洪做了敌人黄祖的下属，笑煞人了。
不就是想说建安十三年以前不可能设置蕲春郡么？用不着那么曲折。此前是刘表控制荆州，曹操自然不能设置蕲春郡。
关键是如何证明曹操在十三年设置了蕲春郡呢？童力群拿不出任何证据，只能打马虎眼。他列举了一系列无关紧要的事件，实际有用的只有两条：一是“刘琦受命任江夏太守，或在夏秋之际，或在八月上旬。”他故意把刘琦任命的时间往后退，意在抹杀刘琦。另一条是“九月底曹操进驻江陵，不久任命文聘为江夏太守。”于是大笔一挥：“吴刚置蕲春郡‘旋入魏’只能是在这时，即在建安十三年九月后，十二月赤壁战斗前。”其实他是想说：刘琦担任江夏太守时间不长，不久曹操就改命文聘了，这样曹操也就有了设置蕲春郡的可能。但是这是对三国历史的伪造。事实是：刘琮虽然投降了曹操，但是刘琦并不服从刘琮，更不投降曹操，他仍然控制着江夏一万人马，并不曾卸任；曹操任命的文聘只能管北边，离江岸还远着哩！至于夏口东边的蕲春，当时在孙权手里，曹操哪能在自己管不到的地方设郡呢？
童力群以为治三国如同治红学，不需要证据，脑袋一拍就有结论了：“因此，在建安十三年九月至十二月赤壁战斗前，曹操控制蕲春并立蕲春郡是无可争辩的事实。”“无可争辩事实”在哪里？就在童力群的脑袋里，随便拍，要多少有多少，嘿嘿！
《三国志》无志，纪传里找不到设置蕲春郡的具体时间。目前我能查到的资料只有：“二汉江夏郡有蕲春县，吴立为郡。”
杨守敬说：“蕲春县属江夏郡，后汉因。吴置蕲春郡，旋入魏，后复入吴。”杨氏之说与正史可以互相印证：设置蕲春郡的是孙权，不是曹操。
建安十三年以前，刘表控制荆州，曹操自不可能设置蕲春郡？等到建安十三年刘琮投降曹操之后，曹操才能任命文聘担任江夏太守，但是刘琦也没有卸任；赤壁之战后东吴控制夏口，任命的江夏太守是程普。文聘能管到的地方只在北边；蕲春至迟在建安十三年春天就转到孙权手里，曹操更不能在这里设郡。
《辞海》的说法“东汉建安十三年分江夏郡置”没有史料依据，只是采用了吴增仅的一家之言。但是，吴增仅并没有说曹操设置了蕲春郡，他说的是孙权，用的还是推测的语气。
赤壁之战前，曹操南征，刘琮降曹，曹操表面上得到了荆州，实际上只到了江陵。后来沿江东下攻打夏口，惨败于赤壁，夏口、沔口都没到，哪能到蕲春？童力群在蕲春设郡问题上蒙人，到底是竹篮打水一场空。
（未完待续）

窃比老彭

（续三）

四、“临江而旋”、“临江而不济”与赤壁之战无关

童力群一再宣称：“‘先帝屡起锐师，临江而旋’是解决‘赤壁战役主战场’问题的关键！”关键在哪里？关键在于：如果曹操没有过江，则赤壁之战只能在江北打，这有利于童力群把赤壁之战的战场往黄州拉。但是，没有任何资料可以证明：赤壁之战曹操没有过江。童力群所谓“有四个史料说没有过江”，全是不懂装懂，牵强附会、主观臆断而已。
所谓“四个史料”，只有“往者军逼而自引还”说的是赤壁之战，另三例与赤壁之战毫不相干。
“往者军逼而自引还”是曹操掩饰失败的谎言，即使如此，也没有敢说他只接近长江，没有在长江行军、打仗。他只是撒谎说：两军相遇之后，由于当地环境比较恶劣，军队不适应，所以主动烧船撤退。这个撒谎的信件对于童先生一点帮助也没有。
另三例：一是“帝欲大兴军征吴，毗谏曰：‘……先帝屡起锐师，临江而旋……”；一是“（王）肃上疏曰：‘……论之近事，则武、文征权，临江而不济……’”；三是陈琳在《檄吴将校部曲文》中说：“是后，大军所以临江而不济者，以韩约、马超逋逸迸脱，走还凉州，复谷鸣吠……”这三例说的都是曹军越过淮河征伐孙权的事，行军路线是由北往南，无一例与顺江东下的赤壁之战有关。
稍微懂点历史常识的人都知道：赤壁之战是曹操南征荆州的延续，既是顺流东下，则不是“临江而旋”、“临江而不济”。若是靠近长江就回去了，哪里还有赤壁之战？还争什么黄州赤壁？童先生抛弃明确的历史记载，采用与赤壁之战无关的模糊资料，牵强附会、主观臆断，这样的所谓考证，到底是“尊重历史”，还是篡改历史？
更重要的是：曹操的行军路线显示，曹军自江陵出发，途径巴丘。巴丘在哪里？就在江南。裴松之明确地说：“巴丘今曰巴陵。”《水经·湘水篇》：“湘水北至巴丘山，入于江。”郦注：“巴丘山在湘水右岸，山有巴陵故城，本吴之巴丘邸阁城也。晋太康元年立巴陵县于此。城跨冈岭，滨阻三江。”杜佑《通典》：“巴陵，汉下隽县地，古巴丘也。有君山、洞庭湖、巴丘湖、青草湖。《括地志》云：‘巴丘湖中有曹公州，即曹公为孙权所败烧舡处，在今县南四十里。’”
曹军沿江东下，途径巴丘湖停驻休息，自然很方便，不怕风浪。童力群偏偏给曹操安排了一条十分荒诞的路线，要他改道走夏水、汉水，其目的只是不让他在夏口以西与孙刘联军相遇。但是，曹操放着浩浩荡荡的长江不走，偏走“冬竭夏流”的夏水，岂不是发疯了么？童力群勉为曲解道：“建安十三年冬季夏水可行船。即使不能行船，完全可以沿夏水河畔骑马，后来‘曹操败走华容道’可证。”哈哈，真是妙不可言！曹操的“舟师”不走水道，偏偏要在云梦泽里骑马，难道战船也能驮在马背上么？
为了让曹操绕道汉水，开到夏口东边去，童力群真是绞尽脑计、出尽洋相了，然而“可怜无补费精神”！
（未完待续）

窃比老彭

（续四）

五、曹操何曾两次东征？

童力群闹的笑话，莫过于编造出曹操两次东征了。
曹操自江陵东征，历史上只有一次，时间在建安十三年十二月。
《三国志》：“十二月，……公自江陵征备，至巴丘……。公至赤壁，与备战，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引军还。”
《后汉纪·孝献皇帝纪》：“十二月壬午，徵前将军马腾为卫尉。是月，曹操与周瑜战于赤壁，操师大败。”
《后汉书·献帝纪》：“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。”只是《后汉书》没有写时间。
童力群却说：“曹操两次从江陵出发，这是《后汉书》与《三国志》记载的！十月初的那一次，没有战斗。”其实这是童力群的误读。
《后汉书·献帝纪》：
　　冬十月癸未朔，日有食之。
　　曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁。
　　十四年冬十月，荆州地震。
这是三条记载，两条有时间，一条没写时间，仅此而已。“冬十月癸未朔”只是“日有食之”的时间，但不是曹操东征及赤壁之战的时间。没写时间，是因为从离开江陵到逃回江陵，经过时间很长，具体时间作者也搞不清楚了。
我们可以参照同样的例子：
　　夏五月丙申，曹操自立为魏公，加九锡。
　　大雨水。
　　徙赵王珪为博陵王。
　　是岁，岁星、镇星、荧惑俱入太微。彭城王和薨。
这里记了四条，只有第一条“加九锡”有时间，其余三条全没有明确的时间，只知道发生在同一年。而且第四条也未必是最后发生的。若按童力群理解，“大雨水”和“徙赵王珪为博陵王”全发生在“加九锡”这一天？
童力群得意洋洋地写道：“范晔记下了曹操正式出师讨伐孙权的日期是十月初一，而且这一天非常特别、令人难忘——有日食。”真是令人难忘啊！“日有食之，天子不举，伐鼓于社；诸侯用币于社，伐鼓于朝，礼也。”曹操选择最不吉利的一天出兵，脑子进了水了！
退一步说，就算按照童力群的误读，充其量只是范书在曹操出兵时间有上偏差，两次出兵又从何说起？难道赤壁之战打了两次不成？童力群虽然善于拍脑袋，两次赤壁之战还不敢说，只好辩称“十月初的那一次，没有战斗”，又回来了。可是《后汉书》明明写了“曹操以舟师伐孙权，权将周瑜败之于乌林、赤壁”，怎么大瞪两眼说没打仗？童力群解史总是这么信口开河！
童力群在辩论中遭到我的驳斥之后，无言应答，只好引录陈琳《神女赋》：“汉三七之建安，荆野蠢而作仇。赞皇师以南假，济汉川之清流。感诗人之攸叹，想神女之来游。仪营魄于仿佛，托嘉梦以通精。望阳侯而滉瀁，睹玄丽之轶灵。文绛虬之奕奕，鸣玉鸾之嘤嘤，答玉质于苕华，拟艳姿于荣。感仲春之和节，叹鸣雁之嗈嗈。申握椒以贻予，请同宴乎粤房。苟好乐之嘉合，永绝世而独昌，既叹尔以艳采，又说我之长期。顺乾坤以成性，夫何若而有辞。”然后解释说：“‘神女’在云梦泽。‘鸣雁’在秋季。建安十三年十月初，节气在秋末。”妄图以此证明曹操确曾在十月出兵，《神女赋》描写的正是这次东征，这又一次暴露童力群的无知无畏：《神女赋》明是曹操南征刘表之前的作品，发挥文人的艺术想象而已。“荆野蠢而作仇”，这是描写赤壁之战吗？巫山神女怎么在云梦泽？“冬十月”怎么说是“秋末”？赋中还有“仲春”呢，是不是又要把赤壁之战挪到春天去了？对于我的这些质问，童力群照例高挂免战牌，没有回音。
（未完待续）

窃比老彭

（续五）

六、“曹操欲从赤壁渡江南”是王粲的手笔吗？

童力群牵强附会的资料，还有一段类书引录的《英雄记》：
“周瑜镇江夏。曹操欲从赤壁渡江南，无船，乘簰从汉水下，住浦口，未即渡。瑜夜密使轻船走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃即回船走去，去复还烧者。须臾，烧数千簰，火大起，光上照天，操夜去。”
童力群写道：“王粲是赤壁战役的当事人”，“《英雄记》的记载具有权威性。”并说：“以上这条记载可以得出这个结论：赤壁在江北，在汉水入江口之东。”
《英雄记》据说是王粲写的，裴注引录过这书的不少资料。但是裴注没有引录这段文字，裴松之所见到的《英雄记》有没有这段文字呢，这还是一个问题。《英雄记》又叫《汉末英雄记》，王粲活着的时候，东汉王朝还没有正式结束，不当有“汉末”之名。《旧唐书•经籍志》载“《汉末英雄记》十卷，王粲等撰。”则作者并非王粲一人。裴注引录《英雄记》，曹操多称“太祖”，但王粲死在曹操前面，笔下不可能出现这个字眼，可知裴松之见到的《英雄记》已非王粲原貌。
这段文字绝非出自王粲手笔，也没有任何史料价值。理由如下：
1、称呼不对。赤壁之战前，王粲已经降曹并得到重用，何以竟在文中直呼“曹操”？即使写在降曹之前的文字有这种称呼，也当改为“曹公”或“丞相”、“魏公”方可流行于世。因此，这段文字既不可能是王粲写的，也不可能是曹魏时代的人写的，极可能出自南北朝人手笔。
2、王粲长期在荆州任事，赤壁之战时也在荆州，却不知刘琦当时是江夏太守，竟然闹出“周瑜镇江夏”的笑话，这可能吗？
3、曹操自江陵沿江东下，《后汉书》直称“以舟师伐孙权”，王粲怎么能写出曹操“无船”这样荒诞的话呢？他是曹操的主要写手之一，不至于连“今治水军八十万众，方与将军会猎于吴”也不知道吧！
4、作者不但不知道曹操有船，可能连曹操先降服荆州并从江陵东下都不知道，直接让曹操沿汉水南下了。
5、作者极可能没见过江河，对于船只、竹筏仅是耳闻。竹筏贴着水，岂是可以随便烧的？
6、作者完全不懂战争，战争场面的描写可笑至极：周瑜的舟兵“人持炬火”，曹军看不见；周瑜的“轻船走舸”烧了走，再转回来烧，曹军毫无反应，事不关己；竹筏烧了，人员无损，数十万大军没打什么仗，就这样半夜走了？
7、作者的地理知识自然也是一塌糊涂。赤壁在哪里？作者告诉我们：在汉水入江处。准备第二天过江的，竹筏停在赤壁江岸（浦口），被火烧了。
就这样一段荒唐文字，童力群抓住不放，竟认为有利于黄州赤壁说呢？看来童力群接着会给我们证明黄州就在武汉呢！红学家么，人家就说贾宝玉出家变成孙大圣，《红楼梦》第一百二十一回描写的，您也没能耐反驳，嘿嘿！
（未完待续）

窃比老彭

（续六）

六、附会词赋终枉然

遍查史书，赤壁皆在夏口之西，没有说在夏口之东的。童力群对于史书的明确记载视而不见，却对没有史料价值的文学作品曲解附会，但这是徒劳的。
童力群经常引用的文学作品，一是杜牧《赤壁》诗，一是庾信《哀江南赋》，一是干宝的《搜神记》。
杜牧大概是误以黄州为赤壁之地的，苏词“人道是”，这个“人”极可能就是杜牧。不过杜牧并非历史学家，他也不做历史考据，他的话对于我们探讨赤壁之地没有价值。杜牧说赤壁在哪里，不见得比童力群说赤壁在哪里更有分量。其实杜牧诗里也没有说赤壁在哪里，他的《赤壁》作于何时何地很难说。
庾信《哀江南赋》并无赤壁在黄州的意思。童力群抓住其中的“若乃阴陵失路，钓台斜趣。望赤壁而沾衣，舣乌江而不渡。”说“这是交叉写法，若顺写就是‘若乃钓台斜趣，望赤壁而沾衣；阴陵失路，舣乌江而不渡。’……庾信身在钓台能‘望赤壁而沾衣’，这赤壁只能是黄州赤壁。”按庾信这里不是说自己，而是说西征荆州打了败仗的侯景。钓台、赤壁、阴陵、乌江，只是用典。侯景被王僧辩败于巴陵，赤壁、乌江指代侯景败亡之地。侯景狼狈东窜，西望巴陵而流出伤心之泪。侯景与曹操正好相反，曹操是东征失败往西逃的，侯景却是西征失败往东逃的，他在武昌钓台回望失败之地，只能是西望，与东边的黄州毛关系都没有。
《搜神记》是神话，童力群也要拉扯来。“孙权出猎，遇一姥曰：我舞阳侯樊哙母也，魏将伐吴，当助子一战。后果有赤壁之捷，因立庙祀之，名其山曰樊山。”童力群大笔一挥：“‘后果有赤壁之捷’，非常明确的写明这赤壁在樊口极近的地方。这赤壁只能是黄州赤壁！”真会胡扯，人家明明说的是樊山乃孙权相遇神妪之地，许诺帮助孙权打胜仗，所以在这里立庙祭祀，哪里说战场就在樊山了？
（未完待续）

狼烟千里

黄州赤壁从当时战略地理位置看根本不可能，连讨论的必要都没有。错误太明显了。

窃比老彭

狼烟千里 发表于 14-7-28 17:28
黄州赤壁从当时战略地理位置看根本不可能，连讨论的必要都没有。错误太明显了。

然也！
不过现在黄州赤壁叫得最响，大有并立之势呢，嘿嘿！

狼烟千里

窃比老彭 发表于 14-7-27 01:48
（续五）
六、“曹操欲从赤壁渡江南”是王粲的手笔吗？
童力群牵强附会的资料，还有一段类书引录的《英雄 ...

关于《英雄记》这段《太平御览》和《艺文类聚》引用的颇有不同。
【曹操进军至江上，欲从赤壁渡江。无船，作竹椑，使部曲乘之。从汉水来，下大江，注浦口。未即渡。周瑜又夜密使轻舸百艘，烧椑。操乃夜走。】（《太平御览》七百七十一注引《英雄记》）
【周瑜镇江夏。曹操欲从赤壁渡江南，无船，乘簰从汉水下，住浦口，未即渡。瑜夜密使轻船走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃即回船走去，去复还烧者。须臾，烧数千簰，火大起，光上照天，操夜去。】（《艺文类聚》八十注引《英雄记》）
一种说法是《御览》在抄写的时候丢了字。个人认为理由站不住脚，宋代编辑《御览》时，《艺文类聚》已经成书，再不济可以参考《艺文类聚》。若摘抄的就是《艺文类聚》何以有诸多错漏？

称呼
王粲的《从军诗》与陈琳的《拟魏太子邺中集诗》均称曹操为“相公”。李善注：“ 曹操为丞相，故曰相公也。”
《三国志》里无论是引《吴历》这类他国史料，还是记载他国内部对话或往来书信，基本都是“公”、“曹公”、“操”。

浦口
《元和郡县志》【京上郡城，城前浦口，即是京口。吳志曰“漢獻帝興平二年，長沙桓王孫策創業江東，使將軍孫保領兵屯京地”，是也。】
如果《英雄记》里的“浦口”想说的是“汉水入江”处泛称浦口，那另说。如果是指孙权的京口，那就差了十万八千里了。洞浦口也不可能。赤壁曹军根本不可能打那么远，夏口的边都没挨到。

窃比老彭

复10楼：
1、《太平御览》和《艺文类聚》所引《英雄记》基本一致。只是《御览》系类书，根据需要分类摘引，故详略不同。狼主找到的这段比较略，还有一处，更略：“周瑜败曹操於赤壁。密使轻船走舸百馀艘，艘有五十人施棹，人持炬火。”。但另有一处则比较详：“周瑜镇江夏，曹操欲从赤壁渡江南，无船，乘簰沿汉水下，至浦口，未即渡。瑜夜密使轻船走舸百余艘，艘有五十人施棹，人持炬火，持火者数千人。至乃放火，火燃即回船走去。须臾，烧数千簰，火起，光上照天，操乃夜去。”我前贴（6楼）引用的是出书较早的《类聚》。
2、称呼。王粲是曹魏臣子，直呼其名不可能。我判断这段文字的作者不是王粲，理由上贴已说，不赘。
3、浦口，原指小河入江处。这里用的正是本义，即汉水流入长江之处（也就是文中所谓“赤壁”），与京口不相干。
按：《英雄记》作者非一人，不排除里面有王粲作品。但这段肯定不是王粲写的，也不是曹魏时代的人写的。从内容的荒诞判断，作者可能是南北朝人。
————————————————————
下面这张图，是我从《钦定四库全书·太平御览》截取的，为了醒目，无关的部分裁去了。

狼烟千里

窃比老彭 发表于 14-7-22 11:17
（续一）
二、黄州赤壁说最不靠谱
在赤壁诸说中，黄州赤壁说最不靠谱。

黄州之说，《武昌志》和《元和志》都说了不是。《元和志》则也解释了樊口【时刘备据樊口，进兵逆操，遇于赤壁，则赤壁当在樊口之上。又赤壁初战，操军不利，引次江北，则赤壁当在江南也。】是“往而逆战”。难道是跟曹操约好地方，齐头并进咱们到黄州再打？那真是哥两好了，是来打仗的还是来遛弯的？就算据樊口又如何？“进兵”不是“据守”也不是“退守”。都说了刘备是离开了樊口，进兵往西。为什么就理解成停在樊口等呢？距离拉的再进也跟黄州没有关系。
周瑜【请得精兵三万人，进住夏口，为将军破之。】
夏口在黄州上流二百多里，若在黄州怎么会说“进住”呢？那就该是退守了吧。
曹操失败后直接退到江北，走华容道。如果到了黄州，直接过江就往汝、豫走了，再不济从扬州兜个圈。何必绕到华容道呢？

狼烟千里

窃比老彭 发表于 14-7-31 15:35
复10楼：
1、《太平御览》和《艺文类聚》所引《英雄记》基本一致。只是《御览》系类书，根据需要分类摘引， ...

所以，这里的“无船”也可以否定了。
《武帝纪》引【山阳公载记曰：公船舰为备所烧，引军从华容道步归】
《先主传二》【与曹公战於赤壁，大破之，焚其舟船】
《吴主传二》【公烧其馀船引退】
.......都写了曹军是有船的。
放火烧什么？军营？

狼烟千里

【备、瑜等复追至南郡，曹公遂北还，留曹仁、徐晃於江陵，使乐进守襄阳。】
曹操脑子坏掉了，过江就可以上岸的地方不走，非得在沿着江向西，跑云梦泽登陆。
云梦泽是康庄大道啊？非得去那踩一脚泥，然后安排曹仁、徐晃驻守江陵，乐进进守襄阳？
这奇谈怪论可笑之极，所有人都变成白痴了。

窃比老彭

前面发的是“四库全书”书页，下面再转发河北教育版点校本的有关内容。

狼烟千里

窃比老彭 发表于 14-8-1 21:27
前面发的是“四库全书”书页，下面再转发河北教育版点校本的有关内容。

其实说白了，这段就不是王粲的《英雄记》原文了，裴松之都没有引用，不是他没看见，而是当时就没有，或者他认为是假的。

窃比老彭

狼烟千里 发表于 14-8-1 23:32
其实说白了，这段就不是王粲的《英雄记》原文了，裴松之都没有引用，不是他没看见，而是当时就没有，或者 ...

所以我说“肯定不是王粲写的，也不是曹魏时代的人写的。从内容的荒诞判断，作者可能是南北朝人。”

谁家璧人

支持楼主的观点，主要还是黄州地理位置错的太离谱。有些史料或许是有，但是也要甄别来看待

窃比老彭

最近正在阅读张靖龙先生写的《赤壁之战研究》，发现童立群教授的论点、论据，全是别人早已说过的。童拾别人牙慧而不作说明，在学术上很不诚实。

窃比老彭

黄州赤壁是假的，因为曹操根本就没有过夏口，是在向夏口前进的中途赤壁一带遭遇了主动迎击的孙刘联军。
蒲圻赤壁同样是假的，因为赤壁初战是在水上打的，决战则在北岸乌林。蒲圻那座山古称赤鼻山，改称赤壁山属牵强附会。