设为首页收藏本站

三国英雄论坛 ——三国英雄|三国论坛|历史论坛

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 222|回复: 4

[原创] 给琅琊宁泊子先生的一段回复,先发在这里备忘

[复制链接]

25

主题

1

好友

5926

积分

州牧

Rank: 15Rank: 15Rank: 15

精华
1
帖子
1400
武力
78 点
政治
71 点
声望
57 点
兵力
0
银两
5995 两
发表于 19-1-3 09:49:31 |显示全部楼层
本帖最后由 窃比老彭 于 19-1-3 09:56 编辑

刚才在“琅琊”给宁泊子先生回复,写成后却发不出了,显示为“因上传色情或暴力信息,此IP已被系统锁定,请联系管理员”。估计网站又被黑了,所以先发在这里备忘。
————————————————————
回复宁泊子先生:我的《汉书》版本有好几种,均有注文。实体书是上海书店和上海古籍影印的《二十五史》(乾隆武英殿本),自然有颜注。网上还下载过《汉书补注》([清]王先谦补注,商务印书馆1959)、《汉书》([汉]班固撰,[唐]颜师古注,中华书局2000)等。没有看过注文,岂不可笑!
只是我从不把注文当《汉书》。应劭、张晏、臣瓒、颜师古均前代大贤,然所言并非全对。原文“乃加九锡”偏解释成“一锡”,便不合原义,更没有史料价值。
现在可以肯定的是:九锡是周朝天子赏赐臣子的制度,与篡逆称王绝不相干,更不自王莽始。汉朝自武帝独尊儒术,礼仪尽量向周礼靠拢,规定臣子可以加九锡,史料明确。这就够了。

回复

使用道具 举报

25

主题

1

好友

5926

积分

州牧

Rank: 15Rank: 15Rank: 15

精华
1
帖子
1400
武力
78 点
政治
71 点
声望
57 点
兵力
0
银两
5995 两
发表于 19-1-3 18:55:47 |显示全部楼层
本帖最后由 窃比老彭 于 19-1-3 18:56 编辑

既然发在这里了,顺便把前面几贴也发出来,免得看得莫名其妙。
————————————————————
寧泊子
103#
搗兄
之前寫《諸葛亮拒李嚴勸受九錫書譯文》曾經查過九錫
這個「九錫之禮」,在王莽之前是不存在的,是「經本無聞」的事,其禮儀規範,也是當時創設的
也就是說,在漢代,劉姓諸侯王的封拜,並不用此禮
那麼,九錫之禮,即等於王莽之事
至於曹丕授九錫予孫權,是此公糊塗吧了


窃比老彭
104#
九锡之礼,汉朝第一个实行的确是王莽。但不能说此前没有这个礼仪。记得武帝时就有功臣加九锡的规定,但是一直无人愿意接受。至于说九锡礼仪规范是王莽创设,也不对,是继承周朝的礼仪。所以把加九锡当成必然的称王称帝是错的,不然张津、孙权加九锡无法解释。
这里需要澄清一个概念:王。王在周朝是天子,诸侯只有公侯伯子男五等。自秦始皇起,天子称皇帝,才有诸侯王这个概念,王变成了臣子,但规定“非刘氏不王”。所以王莽、曹操称王是非法的。


寧泊子
105#
拜賜原文


窃比老彭
106#
1 小时前
有司奏议曰:“古者,诸候贡士,壹适谓之好德,再适谓之贤贤,三适谓之有功,乃加九锡;不贡士,壹则黜爵,再则黜地,三而黜,爵、地毕矣。夫附下罔上者死,附上罔下者刑;与闻国政而无益于民者斥;在上位而不能进贤者退,此所以劝善黜恶也。今诏书昭先帝圣绪,令二千石举孝廉,所以化元元,移风易俗也。不举孝,不奉诏,当以不敬论。不察廉,不胜任也,当免。”奏可

回复

使用道具 举报

25

主题

1

好友

5926

积分

州牧

Rank: 15Rank: 15Rank: 15

精华
1
帖子
1400
武力
78 点
政治
71 点
声望
57 点
兵力
0
银两
5995 两
发表于 19-1-3 19:21:45 |显示全部楼层
宁泊子先生127楼回贴,引出我106楼史料及颜注,误以为我的《汉书》没有注文,并坚持他给捣浆糊先生那个回帖的观点。我上面主贴那段回复就是答复127楼的,告诉他注文我看过,但认为注文说错了,误导了宁泊子先生。现在网站打不开了,无法复制宁泊子先生原文,只能略做这样的解释。
回复

使用道具 举报

25

主题

1

好友

5926

积分

州牧

Rank: 15Rank: 15Rank: 15

精华
1
帖子
1400
武力
78 点
政治
71 点
声望
57 点
兵力
0
银两
5995 两
发表于 5 天前 |显示全部楼层
刚刚偶然打开了“琅琊”,急忙发回帖,旧现象又出现了:“因上传色情或暴力信息,此IP已被系统锁定,请联系管理员。”然后再也打不开了。好在吸取了上次教训,先把宁泊子先生的上贴复制,如下:
寧泊子
107#
2019-1-2 19:39:11
看來老彭版友用的《漢書》是沒有夾註的版本吧
應劭曰:「一曰車馬,二曰衣服,三曰樂器,四曰朱戶,五曰納陛,六曰虎賁百人,七曰鈇鉞,八曰弓矢,九曰秬鬯。此皆天子制度,尊之,故事事錫與,但數少耳。」張晏曰:「 九錫,經本無文,周禮以為九命,春秋說有之。」臣瓚曰:「 九錫備物,伯者之盛禮,齊桓、晉文猶不能備,今三進賢便受之,似不然也。當受進賢之一錫。尚書大傳云『三適謂之有功,賜以車服弓矢』是也。」師古曰:「總列 九錫,應說是也。進賢一錫,瓚說是也。」
總合起來,就是:張晏:九錫,經本無文;臣瓚曰:九錫備物,伯者之盛禮,齊桓、晉文猶不能備
而奏可,指的是令二千石舉孝廉這件事,三進賢始為一錫,並非漢武時已有九錫
至於「九錫之禮」則肯定是王莽時創的
王莽傳:
羣臣奏言:「昔周公奉繼體之嗣,據上公之尊,然猶七年制度乃定。夫明堂、辟雍,墮廢千載莫能興,今安漢公起于第家,輔翼陛下,四年于茲,功德爛然。公以八月載生魄庚子奉使,朝用書臨賦營築,越若翊辛丑,諸生、庶民大和會,十萬衆並集,平作二旬,大功畢成。唐虞發舉,成周造業,誠亡以加。宰衡位宜在諸侯王上,賜以束帛加璧,大國乘車、安車各一,驪馬二駟。」詔曰:「可。其議 九錫之法。」
回复

使用道具 举报

25

主题

1

好友

5926

积分

州牧

Rank: 15Rank: 15Rank: 15

精华
1
帖子
1400
武力
78 点
政治
71 点
声望
57 点
兵力
0
银两
5995 两
发表于 昨天 11:34 |显示全部楼层
本帖最后由 窃比老彭 于 19-1-20 11:43 编辑

“琅琊”终于恢复正常,把昨天的三贴往来回复复制于下:
————————————————————

窃比老彭
108#
2019-1-19 12:07
这个回帖,是3日早上写的,写完却发不出去了,显示为“因上传色情或暴力信息,此IP已被系统锁定,请联系管理员”。估计网站又被黑了,所以先发在“先秦英雄”备忘,现在全文转回,不改一字。
(下面便是1楼那个正文,就不重复了。)


寧泊子
109#
2019-1-19 15:40
有司奏的意思是古時有「九錫」這件事,但有司所說,三適就可得到
但諸家注皆認為此不確
其中張晏是說《經》裡沒有「九錫」這件事
臣瓉則說齊桓晉文都沒得到「九錫」,而且質疑有司所說三進賢就可得九錫太輕易
而九錫禮始於漢元帝的史料很明確,即詔曰:「可。其議 九錫之法。」(「九錫」跟「九錫禮」並不相同)
至於你說的史料明確
我想說是你理解錯了...
不過這恐怕又是車輪轉一大圈而已
反正原文跟注都貼出來了
看倌盡可自行酙酌


窃比老彭
110#
2019-1-19 19:15
学术讨论,跟你这样有学识的人讨论,我认为很值,尽管最终可能难以取得共识。
你的109回贴,至少两点有了共识。
其一是你承认“有司奏的意思是古时有‘九锡’这件事,但有司所说,三适就可得到”,这很好,看法一致。不过你以为“诸家注皆认为此不确”,这个我有不同理解,后面解释。
有司,就是三公九卿官员,他们一致建议加九锡,汉武帝接受了这个建议,这就是明确的史料。是不是太容易了?好像很容易,其实不容易,因为事实上并没有人因此加九锡。
既然汉朝政府承认有功之臣可以加九锡,则九锡制度与称王篡逆毫不相干。正相反,王莽、曹操之流之所以能够利用九锡制度,恰是因为九锡制度在汉朝是合法的,既能借助它取得高于普通臣子的地位,又能掩盖他们篡逆的真实意图。
汉武帝批准的是有司的建议,有司的建议里有加九锡的内容,这就是明确的史料。至于后来的注家相信不相信,完全无关紧要。汉武帝不可能看到注家的意见,更不可能根据他们的意见修改自己的政策。
历史研究应取的态度是:史料从古,史识从今。就现在讨论话题而言,《汉书》是史料,只要不能证伪,自当信从。注家所言,若没有提供任何史料,仅是自己拍脑袋想当然,便不可信据。
张晏曰:“九锡,经本无文,周礼以为九命,春秋说有之。”既承认“春秋说有之”,则不否认九锡制度可知。“经本无文”绝不能理解为周朝没有这种制度,只能说流转到汉朝的“五经”,更具体地说是《礼经》没有九锡之礼的记录。《礼经》即《仪礼》,仅有残缺不全的“士仪礼”,九锡之礼恐怕不是“士仪礼”所该记录的吧?
臣瓒曰:“九锡备物,伯者之盛礼,齐桓、晋文犹不能备,今三进贤便受之,似不然也。当受进贤之一锡。尚书大传云‘三适谓之有功,赐以车服弓矢’是也。”宁泊子先生主要接受的就是臣瓒所言,而臣瓒所言恰是最不可信的。既说“九锡备物,伯者之盛礼”,如何又说“齐桓、晋文犹不能备”?齐桓、晋文都没有达到九锡,怎么能说“伯者之盛礼”呢,这不是自相矛盾吗?再说“齐桓、晋文犹不能备”有啥依据?根本就是拍脑袋想象的,哪本书会写“齐桓、晋文犹不能备”?他不过是偶然看到葵丘、践土之盟有周天子赏赐齐桓、晋文的礼物,没有指明九种而已。就算是吧,也只能证明葵丘、践土盟会没有一次赏赐九物,如何能证明九合诸侯所受赏赐加起来也不够九物呢?后面又承认“三适谓之有功,赐以车服弓矢”,抠字眼也至少是三锡了,硬说“一锡”是不是打脸?“似不然也”,既说明他说话没有依据,更说明他没有坚信正确的底气,这样的话怎么叫人信据?
至于应劭,人家其实是承认九锡制度的。
颜师古引用诸说,归结为:“总列九锡,应说是也。进贤一赐,瓒说是也。”他恰恰信了瓒说,导致宁泊子先生的也跟着信了瓒说,反否定了《汉书》记载。
第二点共识就是你说的“车轮转一大圈”。同一史料却有不同的理解,很正常啊,要不咋叫百家争鸣呢!

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注 册 英 雄 用百度帐号登录

Archiver|手机版|三国英雄论坛 ( 鲁ICP备08008616号-1 )  

GMT+8, 19-1-21 05:57 , Processed in 0.098367 second(s), 29 queries .

Powered by Discuz! X2.5 Licensed

© 2001-2012 Comsenz Inc.

回顶部